Munzur nefes aldı!

Elazığ 2. İdare Mahkemesi, Munzur havzasına kurulması planlanan bakır ve gümüş madeni için Tunceli Valiliği'nin verdiği 'Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir' kararını hukuka aykırı bularak iptal etti.

Yerel 15.05.2015, 19:13 15.05.2015, 19:13
1997
Munzur nefes aldı!

Böylece ilk kez Munzur Vadisi'nde bir madencilik faaliyeti yargıya takıldı 

RADİKAL - Tunçpınar Madencilik Tunceli’nin Sin mezrası mevkiinde altın ve bakır maden kurmak için Tunceli Valiliği’nden ‘Çevresel Etki Değerlendirmesi(ÇED) gerekli değildir’ kararını alınca Mayıs 2014 tarihinde ÇED gerekli değildir kararının iptali istemiyle Elazığ 2. İdare Mahkemesi’ne dava açıldı.  Mahkeme bölgede incelemede bulunmak için bir bilirkişi incelemesi istedi. Konuyla ilgili incelemede bulunan bilirkişi heyeti hazırladığı raporu 31 Aralık Elazığ 2. İdare Mahkemesi’ne sundu 2014 tarihinde mahkemeye sundu.

BİLİRKİŞ: BÖLGEDE PARS OLABİLİR

Munzur havzasında 1518 bitki türü saptayan bilirkişi heyeti raporda bu bitki türlerinden 43 tanesinin bölgeye ait endemik türler olduğunu tespit etti. Bölgenin fauna yönünden zengin olduğu belirtilen raporda; kırmızı pullu alabalık, çengel boynuzlu dağ keçisi, yaban keçisi, ur keklik, kaya kartalı, kurt, boz ayı, kızıl tilki, yabani tavşan, kaya yedi uyuru, vaşak, sansar, porsuk gibi canlıların bölgede  yaşam sürdüğü belirtildi. Ayrıca Anadolu Parsı ile İran Parsı’nın bölgede yaşadığına dair işaretlere de rastlandığı da raporda yer aldı. Raporun sonuç bölümünde projenin çevresel etkilerinin yeterince değerlendirilmediği, ‘ÇED gerekli değildir’ biçiminde verilecek bir kararın proje alanı ve çevresindeki flora ve faunanın geri dönüşümsüz şekilde kaybına sebep olabileceği yer aldı.  Raporda yeraltı ve yerüstü sularının kirlenebileceği, dolayısıyla yörede ekolojik dengenin bozulacağı yer aldı. Bilirkişi raporunu dikkate alan Elazığ 2. İdare Mahkemesi ‘ÇED gerekli değildir’ kararını hukuka aykırı bularak yürütmeyi durdurma kararı aldı.

‘ÇED GEREKLİ DEĞİLDİR’ KARARI İPTAL EDİLDİ

Yürütmeyi durdurma kararından sonra bilirkişi incelemesini dikkate alan mahkeme, Tunceli Valiliği’nin ruhsat madeni için verdiği ‘ÇED Gerekli değildir’ kararını hukuka aykırı bularak iptal etti. Mahkeme Kararda iptal gerekçesini şöyle belirtti: ‘’dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, proje alanında ve çevresindeki özellikle flora ve faunanın geri dönüşümsüz şekilde kaybına sebep olabileceği; yer üstü ve yeraltı sularının ve proje çevresi topraklarının giderilmeyecek ölçüde kirlenebileceği, yörede ekolojik dengenin bozulmasına yol açabileceği, mevcut proje tanıtım dosyasının yukarıda belirtilen eksikliklere yönelik olarak yeterli teknik bilgilerle ayrıntılı olarak hazırlanmamış olması nedeniyle, eksik olarak yeterli teknik bilgilerle ayrıntılı olarak hazırlanmamış olması nedeniyle eksik olarak hazırlanan proje tanıtım dosyasına dayalı olarak tesis edilen dava konusu bakır ve gümüş madeni sahası projesine yönelik ‘çevresel etki değerlendirilmesi gerekli değildir’ kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.’’

‘KARAR MUNZUR İÇİN BİR İLK’

Elazığ 2. İdare Mahkemesi’nin verdiği iptal kararının önemli bir karar olduğunu söyleyen avukat Barış Yıldırım sözlerine şu şekilde devam etti: ‘’Bu karar Munzur havzasındaki madencilik faaliyetlerine yönelik verilen ilk iptal kararıdır. Bu nedenle önemlidir. Munzur havzasında 43 bin 350,87 hektarlık bir saha altın bakır gümüş ve molibden gibi 4. Gurup madencilik projeleri için ruhsatlandırılmıştı. 5 ayrı ruhsat sahasında gerçekleştirilmek istenilen bu madencilik faaliyetleri Munzur vadisindeki endemik türleri, toprak ve su kaynaklarına son derece olumsuz etkileyecektir.’’

Haber: İDRİS EMEN / Arşivi

 

Yorumlar (8)
-2°
kapalı
İstatistikler
Gösterim Tekil IP
Dün 4325 1074
Bugün 572 255
Toplam 833611 44849
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Beşiktaş 20 44
2. Fenerbahçe 20 42
3. Galatasaray 20 39
4. Gaziantep FK 20 35
5. Alanyaspor 20 34
6. Trabzonspor 20 33
7. Hatayspor 20 32
8. Karagümrük 20 30
9. Malatyaspor 20 27
10. Antalyaspor 20 26
11. Göztepe 20 25
12. Kasımpaşa 20 25
13. Rizespor 20 25
14. Sivasspor 20 24
15. Başakşehir 20 24
16. Konyaspor 20 23
17. Kayserispor 20 19
18. Gençlerbirliği 20 19
19. Ankaragücü 20 18
20. Erzurumspor 20 17
21. Denizlispor 20 14
Takımlar O P
1. Giresunspor 18 38
2. İstanbulspor 18 37
3. Samsunspor 18 36
4. Altay 18 32
5. Adana Demirspor 18 31
6. Ankara Keçiörengücü 18 31
7. Bursaspor 18 30
8. Tuzlaspor 18 30
9. Altınordu 18 28
10. Bandırmaspor 18 27
11. Adanaspor 18 21
12. Ümraniye 18 20
13. Boluspor 18 19
14. Menemen Belediyespor 18 19
15. Akhisar Bld.Spor 18 16
16. Balıkesirspor 18 16
17. Ankaraspor 18 10
18. Eskişehirspor 18 4
Takımlar O P
1. M. United 19 40
2. Man City 18 38
3. Leicester City 19 38
4. West Ham 20 35
5. Liverpool 19 34
6. Tottenham 18 33
7. Everton 17 32
8. Aston Villa 17 29
9. Chelsea 19 29
10. Southampton 18 29
11. Arsenal 19 27
12. Leeds United 19 26
13. Crystal Palace 20 23
14. Wolverhampton 19 22
15. Burnley 18 19
16. Newcastle 20 19
17. Brighton 19 17
18. Fulham 18 12
19. West Bromwich 19 11
20. Sheffield United 19 5
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 18 47
2. Real Madrid 19 40
3. Barcelona 19 37
4. Sevilla 19 36
5. Villarreal 20 34
6. Real Sociedad 20 31
7. Granada 20 28
8. Real Betis 20 27
9. Athletic Bilbao 19 24
10. Celta de Vigo 20 24
11. Cádiz 20 24
12. Levante 19 23
13. Getafe 19 23
14. Valencia 20 20
15. Eibar 20 20
16. Real Valladolid 20 20
17. Osasuna 20 19
18. Deportivo Alaves 20 18
19. Elche 18 17
20. Huesca 20 13
google.com, pub-9896894819952872, DIRECT, f08c47fec0942fa0